حواران مع العالم اللغوي نعوم تشومسكي/حاوره: جيمس ماكجيلفراي/ ترجمة: محمد عبد الكريم يوسف

عن النظرية الرسمية للغة وتكييفها مع علم الأحياء؛ الطبيعة المميزة للمفاهيم البشرية

جيمس ماكجيلفراي: دعني أتابع بعض هذه النقاط التي طرحتها من خلال طرح سؤال مختلف عليك. لقد قمت ، في عملك في الخمسينيات من القرن الماضي ، بتحويل دراسة اللغة بشكل فعال إلى علم رياضي رسمي – ليس علما رياضيا ، بالطبع ، بالطريقة التي تكون بها أنظمة ماركوف رياضية ، ولكن من الواضح أنها علم رسمي حقق تقدما كبيرا للغاية. كانت بعض علامات هذا التقدم – خلال السنوات القليلة الماضية ، على سبيل المثال – الإزالة المتتالية لجميع أنواع المصنوعات اليدوية للنظريات السابقة ، مثل البنية العميقة ، والبنية السطحية ، وما شابه ذلك. علاوة على ذلك ، أظهرت النظريات الحديثة قدرة ملحوظة على حل المشكلات الوصفية والتفسيرية على حد سواء. هناك زيادة كبيرة في درجة التبسيط. ويبدو أيضًا أن هناك بعض التقدم نحو علم الأحياء – ليس بالضرورة علم الأحياء كما يفهم عادةً من قبل الفلاسفة والعديد من الآخرين ، كقصة تطورية انتقائية حول الإدخال التدريجي لهيكل معقد ، ولكن علم الأحياء كما يفهمه أشخاص مثل ستيوارت كوفمان (1993) ودارسي طومسون (1917/1942/1992). أتساءل عما إذا كنت ستعلق على مدى تقدم هذا النوع من النهج الرياضي.

 

نعوم تشومسكي: منذ أن بدأ هذا العمل في أوائل الخمسينيات – اثنان أو ثلاثة طلاب ، إريك لينبيرج ، أنا ، موريس هال ، على ما يبدو لا أحد آخر – كان الموضوع الذي كنا مهتمين به ، كيف يمكنك استخدام هذا في علم الأحياء؟ كانت الفكرة غريبة للغاية ، ولم يتحدث عنها أحد. جزء من السبب هو أن علم السلوك كان لطيفا. . .

 

جيمس ماكجيلفراي: معذرة. هل كان هذا العمل [وضع نظرية اللغة في علم الأحياء] دافعا منذ البداية؟

 

نعوم تشومسكي: بالتأكيد: بدأنا في قراءة علم الأخلاق ، لورينز ، تينبرغن ، وعلم النفس المقارن ؛ أصبحت تلك الأشياء معروفة في الولايات المتحدة. كان التقليد الأمريكي سلوكا وصفيا صارما. أصبح علماء الحيوان المقارن الألمان والهولنديون متاحين للتو ؛ في الواقع ، كان الكثير مما ندرسه باللغة الألمانية. كنا مهتمين ، وبدا أن هذا هو المكان الذي يجب أن يتجه علم اللغة. كانت الفكرة غريبة جدا لدرجة أن لا أحد يتحدث عنها عمليا حول هذا الموضوع ، باستثناء قلة منا. لكنها كانت بداية عمل إيريك لينبيرج. هذا هو المكان الذي بدأ فيه كل هذا حقا.

 

كانت المشكلة أنه بمجرد محاولتك النظر إلى اللغة بعناية ، سترى أنه من الناحية العملية لم يكن هناك شيء معروف. عليك أن تتذكر أن معظم اللغويين افترضوا في ذلك الوقت أن كل شيء تقريبا في هذا المجال كان معروفا. كان الموضوع الشائع عندما تحدث طلاب الدراسات العليا في علم اللغة مع بعضهم البعض هو: ماذا سنفعل عندما يكون هناك تحليل صوتي لكل لغة؟ من الواضح أن هذه عملية إنهاء. ربما يمكنك إجراء تحليل صرفي ، لكن هذا ينتهي أيضا. وكان من المفترض أيضا أن اللغات متنوعة جدا لدرجة أنك لن تجد أي شيء عام. في الواقع ، تم العثور على أحد الانحرافات القليلة عن ذلك في السمات المميزة لأسلوب براغ: قد تكون السمات المميزة عالمية ، لذلك ربما يكون أكثر من ذلك بكثير عالميا. إذا كانت اللغة قائمة على أساس بيولوجي ، فيجب أن تكون كذلك. ولكن بمجرد أن بدأنا في محاولة صياغة القواعد العالمية التي افترضتها مثل هذه الرؤية ، أصبح من الواضح على الفور أننا لا نعرف أي شيء. بمجرد أن حاولنا إعطاء التعريفات الأولى للكلمات – ماذا تعني الكلمة؟ إلخ – لم يستغرق الأمر منا أكثر من خمس دقائق من التأمل الذاتي لندرك أن قاموس أكسفورد الإنجليزي لم يخبرنا بأي شيء. لذلك أصبح من الواضح على الفور أننا بدأنا من الصفر. كان السؤال الكبير الأول هو العثور على شيء ما حول ما يجري. وهذا نوعاً ما يعيدها إلى الوراء من مسألة كيف سنجيب على الأسئلة البيولوجية.

 

الآن ، السؤال البيولوجي الأساسي هو: ما هي خصائص نظام اللغة الخاص به هذا ؟ كيف يختلف عن المشي ، على سبيل المثال – ما هي الخصائص المحددة التي تجعل من النظام نظاما لغويا؟ لكن لا يمكنك الإجابة على هذا السؤال حتى تعرف شيئا عن ماهية النظام. ثم – مع محاولات تحديد ماهية النظام – تأتي توترات الكفاية الوصفية والتفسيرية. الضغط الوصفي – محاولة تقديم وصف لجميع اللغات الطبيعية الممكنة – جعلها [النظام] يبدو معقدا ومتنوعا للغاية ؛ لكن الحقيقة الواضحة حول الاكتساب هي أنه يجب أن تكون جميعها متماثلة بشكل أساسي. لذلك وقعنا تحت هذا التوتر.

 

بدأت مؤخرا في قراءة سجلات بعض المؤتمرات في الستينيات والسبعينيات. كان المشاركون في الغالب من علماء الأحياء الشباب الناشئين ، وعدد قليل من علماء الفسيولوجيا العصبية ، وبعض اللغويين ، وعدد قليل من الآخرين. واستمرت هذه الأنواع من الأسئلة في الظهور – قد يقول أحدهم، حسنا ، ما هي الخصائص المحددة لهذا النظام التي تجعله مختلفا عن الأنظمة الأخرى؟ وكل ما كان بإمكاننا فعله هو وضع قائمة بمجموعة معقدة من المبادئ التي تختلف تماما [عن بعضها البعض] ومعقدة جدا بحيث لا توجد طريقة يمكن تصورها لتطورها: لقد كان الأمر غير وارد تماما.

 

علاوة على ذلك ، و بعيدا عن السؤال المقارن ، هناك سؤال آخر يتربص بنا ، وهو على حافة الهاوية حاليا في علم الأحياء – إنه السؤال الذي يهتم به كوفمان. هذا السؤال هو ، لماذا تمتلك الأنظمة البيولوجية هذه الخصائص – لماذا هذه الخصائص ، و لا خصائص أخرى؟ تم التعرف على أنها مشكلة في زمن داروين. أدرك توماس هكسلي ذلك – أنه سيكون هناك الكثير من أنواع الحياة المختلفة ، بما في ذلك الأشكال البشرية ؛ ربما تسمح الطبيعة بطريقة ما للأنواع البشرية وبعض الأنواع الأخرى – ربما تفرض الطبيعة قيودا على أشكال الحياة الممكنة. ظلت هذه مشكلة هامشية في علم الأحياء: يجب أن تكون صحيحة ، لكن من الصعب دراستها. كرس [آلان] تورينج (1992)، على سبيل المثال ، جزءا كبيرا من حياته لعمله على التشكل. إنه بعض الأعمال الرئيسية التي قام بها – ليس فقط ذلك المتعلق بطبيعة الحساب – وكان محاولة لإظهار أنه إذا تمكنت من فهم أي شيء مهم حقا في علم الأحياء ، فأنت تنتمي إلى قسم الكيمياء أو الفيزياء. هناك بعض الغايات السائبة التي تصادف أن يمتلكها قسم التاريخ – أي وجهات النظر الانتقائية للتطور. حتى الانتقاء الطبيعي – إنه مفهوم جيدا ، وواضح من منطقه – حتى الانتقاء الطبيعي وحده لا يستطيع فعل أي شيء ؛ يجب أن تعمل ضمن نوع من القنوات الموصوفة من الاحتمالات الفيزيائية والكيميائية ، ويجب أن تكون قناة مقيدة. لا يمكنك تحقيق أي نجاح بيولوجي ما لم تحدث أنواع معينة فقط من الأشياء ، وليس أشياء أخرى. حسنًا ، الآن هذا نوع من المفهوم للأشياء البدائية. لا أحد يعتقد ، على سبيل المثال ، أن الانقسام الفتيلي [عملية تكرار الحمض النووي الخلوي ، مما يؤدي إلى الانقسام] يتم تحديده عن طريق الانتقاء الطبيعي إلى كرات وليس مكعبات. هناك أسباب مادية لذلك. أو لنأخذ، على سبيل المثال ، استخدام متعددات الوجوه كمواد بناء – سواء كانت قذائف من الفيروسات ، أو أقراص عسل النحل. الأسباب المادية لذلك مفهومة ، لذلك لا تحتاج إلى أسباب انتقائية. السؤال هو ، إلى أي مدى تذهب؟

 

الأسئلة الأساسية حول ما هو خاص باللغة لها علاقة فعلاً بالقضايا التي تتجاوز تلك المتعلقة بالكفاية التفسيرية [أي ، التعامل مع مشكلة أفلاطون ، أو شرح فقر الحقائق المحفزة لاكتساب اللغة]. لذا ، إذا تمكنت من تحقيق كفاية تفسيرية – إذا كان بإمكانك أن تقول ، “ها هي القواعد العامة [Universal Grammar] ، قم بتغذية الخبرة بها ، وستحصل على لغة – فهذه بداية في بيولوجيا اللغة ، لكنها مجرد بداية.  ستكون الخطوة التالية ، حسنا ، لماذا تمتلك القواعد العامة امتداد الخصائص التي لديها؟ هذا هو السؤال الأساسي. حسنا ، احتمال واحد هو شيء واحد يأتي تلو الآخر – مجموعة من الحوادث التاريخية ، الكويكبات التي تضرب الأرض ، أو أي شيء آخر. في هذه الحالة ، هو في الأساس غير قابل للتفسير ؛ انها ليست متجذرة في الطبيعة ، ولكن في الصدفة والتاريخ. لكن هناك احتمال آخر ، وهو ليس غير معقول ، بالنظر إلى ما نعرفه عن التطور البشري. يبدو أن نظام اللغة تطور فجأة. إذا كان الأمر كذلك ، يتم استبعاد عملية طويلة من الصدفة التاريخية ، ويمكننا البدء في البحث عن تفسير في مكان آخر – ربما ، كما يعتقد تورينج ، في الكيمياء أو الفيزياء.

 

الصورة القياسية في علم الأحياء التطوري – سبب اعتقاد علماء الأحياء أن العثور على شيء مثالي لا معنى له – هو أنك تنظر إلى الأشياء على مدى فترة طويلة من التاريخ التطوري. وهناك ، بالطبع، الكثير من الأمثلة لما يسميه فرانسوا جاكوب “خلق سلسلة من الأشياء من المواد المتوفرة”، أو ما نسميه الترقيع. في أي نقطة معينة، تبذل الطبيعة قصارى جهدها بما هو في متناول اليد. تحصل على مسارات في التطور تتعثر هنا وتذهب من هناك ولا تبدأ من جديد وتذهب إلى مكان آخر. وهكذا ينتهي بك الأمر إلى ما يبدو وكأنه أشياء معقدة للغاية كان من الممكن أن تقوم بها بشكل أفضل إذا أتيحت لك الفرصة لتصميمها منذ البداية. قد يكون ذلك لأننا لا نفهمهم. ربما كان تورينج على حق. ربما يصبحون بهذه الطريقة لأنهم مضطرون إلى ذلك. لكن على الأقل يكون من المنطقي الحصول على تلك الصورة إذا كان لديك تطور تطوري طويل. من ناحية أخرى ، إذا حدث شيء ما بسرعة كبيرة ، فليس من المنطقي أن تأخذ هذه الصورة على محمل الجد.

 

لفترة من الوقت ، لم يكن يبدو كما لو أن تطور اللغة يمكن أن يحدث بسرعة كبيرة. كان النهج الوحيد الذي بدا أنه يعطي أي معنى للغة هو أن القواعد العامة أو الهبة البيولوجية التي نمتلكها والتي تسمح لنا باكتساب لغة  هي نظام معقد جدا بمبادئ محددة للغاية لا مثيل لها في أي مكان آخر في العالم. وهذا يؤدي إلى نهاية أي نقاش حول المشاكل المركزية لبيولوجيا اللغة -ما هو خاص بها ، وكيف وصلت إلى هناك؟ والسبب في ذلك هو الارتباط بين النظرية – بين صيغة النظرية اللغوية – ومشكلة الاكتساب اللغوي. كانت صورة الجميع – وصوري أيضا – هي أن القواعد العامة تقدم شيئا مثل تنسيق القواعد النحوية المحتملة ونوعًا من الأساليب لاختيار الأفضل منها ، مع توفير بعض البيانات. ولكن لكي ينجح ذلك ، يجب أن يكون التنسيق شديد التقييد. لا يمكنك ترك الكثير من الخيارات مفتوحة ، ولجعلها شديدة التقييد ، يبدو أنها يجب أن تكون شديدة الوضوح ومعقدة للغاية. لذا فأنت عالق في نظرية القواعد العالمية شديدة الوضوح والمفصلة للغاية ، وهي أساسا للاكتساب أسباب. حسنا ، يأتي إلى جانب نهج المبادئ والمعايير ؛ لقد تشكلت في حوالي أوائل الثمانينيات. إنه لا يحل مشكلة [قول ما يميز اللغة وكيف وصلت إلى هناك] ، لكنه يزيل الحاجز المفاهيمي الرئيسي لحلها. النقطة المهمة في نهج المبادئ والمعايير هي أنه يفصل تنسيق القواعد عن الاكتساب. الاكتساب وفقا لهذا النهج سيكون مجرد مسألة التقاط خصائص معجمية (على الأرجح) ، ولا شك في أن الخصائص المعجمية يتم التقاطها من التجربة ، لذلك كانت هنا طريقة أخرى يتم فيها فصل الاكتساب عن التنسيق.

 

حسنا ، إذا تم فصل كل ذلك عن جزء المبادئ في القواعد العامة ، فلن يكون هناك أي سبب مفاهيمي لضرورة أن تكون معقدة للغاية ومحددة. لذا يمكنك البدء في طرح السؤال ، حسنا ، هل كنا مخطئين بشأن تعقيدها ومستوى التعبير العالي؟ هل يمكننا أن نظهر أنها حقا بسيطة؟ من هنا يبدأ برنامج الحد الأدنى. يمكننا أن نطرح السؤال الذي كان يتربص دائمًا ولكننا لم نتمكن من التعامل معه ، بسبب الحاجة إلى حل مشكلة الاستحواذ. مع فصل الاكتساب عن بنية اللغة – بشكل أساسي من خلال اختيار المعلمات – يمكننا على الأقل معالجة هذه الأسئلة. بعد أوائل الثمانينيات من القرن الماضي ، بدأت بقول كل فصل درسته تقريبا ، “دعنا نرى ما إذا كانت اللغة مثالية.” سنحاول معرفة ما إذا كانت مثالية ، ولم تنجح ؛ سننتهي بنوع آخر من التعقيد. وفي الحقيقة ، [متابعة هذه القضية] لم يقطع شوطا طويلا حتى أوائل التسعينيات ، وبعد ذلك ، في تلك المرحلة ، بدأت الأمور تتجمع. بدأنا نرى كيف يمكنك الاستفادة من أحدث [الفهم النظري للتكنولوجيا] وتطوير تفسير أساسي لها ، وما إلى ذلك. أحد الأشياء – الغريب – الذي كان آخر ما تمت ملاحظته حوالي عام 2000 هو أن الإزاحة [الحركة] ضرورية. بدا هذا وكأنه أكبر مشكلة – لماذا النزوح؟ الإجابة الصحيحة – أنها مجرد دمج داخلي – تصدمك في وجهك بمجرد النظر إليها بالطريقة الصحيحة.

 

جيمس ماكجيلفراي:  ألم تكن القصة تدور حول أنها كانت موجودة لتلبية شروط الواجهة-  القيود المفروضة على نظام اللغة الأساسي التي تفرضها الأنظمة التي يجب أن “تتواصل” اللغة بها؟

 

 

نعوم تشومسكي: حسنا ، اتضح أنها تلبي شروط الواجهة. ولكن هذا على أي حال. يجب أن تكون هناك شروط للواجهة ؛ [السؤال الذي يمكننا الإجابة عليه الآن هو] أكبر مشكلة – لماذا نستخدم الإزاحة لمواجهتها؟ لماذا لا تستخدم المؤشرات ، أو شيء من هذا القبيل؟ كل نظام [يجب] أن يفي بهذه الشروط ، لكنه يفعل ذلك بتقنية مختلفة. حسنا الآن ، أفكر في ذلك طوال الوقت ، اتضح أن القواعد التحويلية هي الطريقة المثلى لتلبية تلك الشروط ، لأنها متوفرة بشكل حر.

 

جيمس ماكجيلفراي:. . . عند التفكير في دمج داخلي وخارجي. . .

 

نعوم تشومسكي: نعم ، هي حرة ، ما لم تشترط عدم حدوث أي منهما.

 

جيمس ماكجيلفراي: حسنا ، وهذا يساعد في فهم سبب إتاحة الدمج – وبالتالي التكرار بالشكل الذي نستخدمه في اللغة (وربما في الرياضيات) – للبشر وحدهم. هل هذا كل ما هو مطلوب لفهم ذلك ما الذي يميز لغة البشر إذن أننا دمجنا؟ أستطيع أن أفترض ، على الأقل لبعض الأسس ، أن الأنواع الأخرى لديها قدرات مفاهيمية. . .

 

نعوم تشومسكي: لكن انظر ، هذا مشكوك فيه. من ناحية [واجهة] المحرك الحسي ، ربما يكون هذا صحيحا. قد تكون هناك بعض التعديلات على اللغة ، لكن ليس كثيرا. خذ ، على سبيل المثال ، عظام الأذن الوسطى. لقد تم تصميمها بشكل جميل لتفسير اللغة ، ولكن من الواضح أنها وصلت إلى الأذن من فك الزواحف من خلال بعض العمليات الميكانيكية لتوسيع الجمجمة التي حدثت ، على سبيل المثال ، قبل 60 مليون سنة. لذلك هذا شيء حدث للتو. يختلف الجهاز الحركي المفصلي إلى حد ما عن الرئيسيات الأخرى ، ولكن توجد معظم خصائص الجهاز المفصلي في مكان آخر ، وإذا كان لدى القرود القدرة البشرية على اللغة ، فقد يكونون قد استخدموا أيا من الأنظمة الحسية الحركية التي لديهم للتعبير عن الخارج. ، تمامًا كما يفعل الموقعون البشريون الأصليون. علاوة على ذلك ، يبدو أنه كان متاحا لأشباه البشر في خطنا لمئات الآلاف من السنين قبل استخدامه للغة. لذلك لا يبدو كما لو كان هناك أي ابتكارات معينة.

 

من الناحية المفاهيمية ، الأمر مختلف تمامًا. ربما لا نعرف الأشياء الصحيحة ، ولكن كل ما هو معروف عن الفكر الحيواني وعقول الحيوانات هو أن نظائرها – أو أيا كان ما ننسبه إليها – يحدث لها علاقة شبيهة بالإشارة إلى الأشياء. لذلك هناك شيء مثل علاقة كائن بالكلمة. ترتبط كل نداء قرد معين بحالة داخلية معينة ، مثل “جائع” أو حالة خارجية معينة ، مثل “هناك أوراق تتحرك هناك من فوق ، لذا اهرب بعيدا”.

 

جيمس ماكجيلفراي: كما اقترح ديكارت.

 

نعوم تشومسكي: نعم. يبدو هذا صحيحا بالنسبة للأنظمة الحيوانية ، لدرجة أن مسح الاتصالات الحيوانية الذي أجراه راندي جاليستل (1990) يعطيها فقط كمبدأ. يعتمد الاتصال الحيواني على مبدأ أن الرموز الداخلية لها علاقة واحد لواحد ببعض الأحداث الخارجية أو الحالة الداخلية. لكن هذا خطأ ببساطة بالنسبة للغة البشرية – تماما. مفاهيمنا ليست كذلك. وقد لاحظ أرسطو ذلك. لكنها أصبحت في القرن السابع عشر مهنة. خذ ، على سبيل المثال ، الفصل 27 من مقال جون لوك فيما يتعلق بالفهم الإنساني والذي أضافه إلى مقال الأشخاص. إنه يدرك جيدا أن الشخص ليس شيئا. له علاقة بالاستمرارية النفسية. يدخل في تجارب فكرية: إذا كان لدى شخصين متطابقين نفس الأفكار، فهل هناك شخص واحد أم شخصان؟ وكل مفهوم تنظر إليه هو من هذا القبيل. لذا تبدو مختلفة تماما عن مفاهيم الحيوانات.

 

في الواقع ، لدينا فقط فهم سطحي لما هم عليه. تم التحقيق في هذا الأمر بشكل رئيسي في القرن السابع عشر. أدرك ديفيد هيوم لاحقا أن هذه مجرد تركيبات عقلية أثارتها بطريقة ما خصائص خارجية. وبعد ذلك يتلاشى الموضوع ويحدث القليل جدًا. بحلول القرن التاسع عشر ، تم استيعابها في نظريات النمط المرجعي الفريغاني ، ثم إلى الفلسفة الحديثة للغة والعقل ، والتي أعتقد أنها بعيدة كل البعد عن هذه المسألة.

 

. . . لكن بالرجوع إلى سؤالك ، أعتقد أنك تواجه حقيقة أن النظام المفاهيمي البشري يبدو كما لو أنه ليس له مثيل في عالم الحيوان. السؤال الذي يطرح نفسه هو من أين جاءت مفاهيم الحيوانات ، وهناك طرق لدراسة ذلك. لكن أصل الجهاز المفاهيمي البشري يبدو غامضا للغاية في الوقت الحالي.

 

جيمس ماكجيلفراي: ماذا عن فكرة أن القدرة على الانخراط في التفكير  أي التفكير بعيدا عن الظروف التي قد تحفز الأفكار أو تحفزها – قد تكون قد نشأت نتيجة لإدخال نظام اللغة أيضا؟

 

نعوم تشومسكي: السبب الوحيد للشك في الأمر هو أنه يبدو متماثلا تقريبا بين المجموعات التي انفصلت قبل حوالي خمسين ألف عام. لذا ما لم يكن هناك بعض التطور الثقافي الموازي – وهو ما يمكن تخيله – يبدو كما لو كان موجودًا هناك بطريقة ما. لذلك إذا سألت مواطنا من غينيا الجديدة يخبرك ما هو الشخص ، على سبيل المثال ، أو النهر. . . [ستحصل على إجابة مثل تلك التي ستعطيها.] علاوة على ذلك ، فإن الأطفال الرضع لديهم [فكر]. هذا هو الجانب الأكثر لفتًا للانتباه – أنهم لم يتعلموا ذلك [ومع ذلك فإن محتواها الداخلي غني ومعقد ، وكما ذكرنا – بعيدًا عن متناول قاموس أكسفورد الإنجليزي].

 

خذ قصص الأطفال. أنها تستند إلى هذه المبادئ ذاتها. قرأت قصص أحفادي. إذا أحبوا قصة ، فإنهم يريدون قراءتها عشرة آلاف مرة. إحدى القصص التي يحبونها تدور حول حمار حوله شخص ما إلى جانب صخرة. تدور بقية القصة حول الحمار الصغير الذي يحاول إخبار الآباء أنه حمار صغير ، رغم أنه من الواضح أنه صخرة. يحدث شيء أو آخر في النهاية ، وهو حمار صغير مرة أخرى. لكن كل طفل ، بغض النظر عن صغر سنه ، يعرف أن تلك الصخرة هي حمار ، وأنها ليست صخرة. إنه حمار لأنه يتمتع باستمرارية نفسية ، وما إلى ذلك. لا يمكن تطوير ذلك فقط من اللغة أو من التجربة.

 

جيمس ماكجيلفراي: حسنا ، ماذا عن شيء مثل التشكل الموزع؟ قد يكون من المعقول أن بعض الهياكل المفاهيمية على الأقل – على سبيل المثال ، الفرق بين الاسم والفعل – ترجع مباشرة إلى اللغة على هذا النحو. هل هذا معقول؟

 

نعوم تشومسكي: يعتمد على ما تعنيه به. خذ فكرة الحمار مرة أخرى. إنها فكرة لغوية. إنها فكرة تدخل في الفكر. إذن فهو عنصر معجمي وهو مفهوم. هل هم مختلفون؟ خذ ، على سبيل المثال ، فكرة جيري فودور عن لغة الفكر. ماذا نعرف عن لغة الفكر؟ كل ما نعرفه عنها هو أنها الإنجليزية. إذا كان هناك شخص ما في شرق إفريقيا لديه أفكار ، فهو يتكلم السواحيلية. ليس لدينا فكرة مستقلة عن ماهيتها. في الواقع ، ليس لدينا سبب للاعتقاد بوجود فرق بين العناصر المعجمية والمفاهيم. صحيح أن الثقافات الأخرى ستفكك الأشياء بشكل مختلف قليلا ، لكن الاختلافات طفيفة جدا. الخصائص الأساسية متطابقة فقط. عندما أعطي أمثلة في الفصل الدراسي مثل جريان النهر وأجري هذه التجارب الفكرية الغريبة [المتعلقة بهويات الأنهار – ما يرغب الشخص في تسميته نهرا ، أو نفس النهر الذي تجده في عملي] ، لا يهم كثيرا أي الخلفية اللغوية التي يأتي منها أي شخص ، يتعرفون عليها جميعا بنفس الطريقة في النواحي الأساسية. كل طفل يفعل. لذا ، بطريقة ما ، هذه الأشياء موجودة. يظهرون في اللغة ؛ سواء كانوا “هناك” بشكل مستقل عن اللغة ، ليس لدينا طريقة للمعرفة. ليس لدينا أي طريقة لدراستها – أو طرق قليلة جدا ، على الأقل.

 

يمكننا دراسة بعض الأشياء حول التطور المفاهيمي بصرف النظر عن اللغة ، لكن يجب أن تفعل ذلك بأشياء أخرى ، مثل إدراك الحركة ، واستقرار الأشياء ، وأشياء من هذا القبيل. إنه أمر مثير للاهتمام، ولكنه سطحي جدا مقارنة بأي من هذه المفاهيم. لذا فإن السؤال عما إذا كان قد جاء من اللغة يبدو خارجا عن قدراتنا الاستقصائية ؛ لا يمكننا أن نفهم فكر الرضيع أبعد من ذلك بكثير.

 

ولكن السؤال المطروح بعد ذلك هو ، من أين أتت؟ يمكنك أن تتخيل كيف يمكن أن تكون الطفرة الجينية قد أعطت الدمج ، ولكن كيف تعطي مفهومنا للهوية النفسية كخاصية تعريف الكيانات؟ أو العديد من هذه الخصائص بعيدة تمامًا عن التجربة.

 

 

جيمس ماكجيلفراي: لقد تكهنت أحيانا حول ما إذا كانت المفاهيم المعجمية قد تكون بطريقة ما أو طريقة أخرى. يبدو معقولا في ظاهره – إنه يقدم بعض الطرق لفهمه.

 

نعوم تشومسكي: الأشخاص الذين تمت دراستهم بشكل أفضل ليسوا هم الذين تحدثنا عنهم – تلك التي [في بعض الأحيان] نستخدمها [من قبلنا] للإشارة إلى العالم ، [مثل ماء و نهر ،] ولكن تلك العلاقات ، مثل الأفعال الزمنية [العلائقية] – الأفعال الخادعة مقابل الأفعال النشطة [، على سبيل المثال] – أو المفاهيم العلائقية ، والمفاهيم التي تتضمن الحركة ، والتشابهات بين المكان والزمان ، وما إلى ذلك. هناك قدر لا بأس به من العمل الوصفي المثير للاهتمام [تم إجراؤه على هذه]. ولكن هذه هي أجزاء الجهاز الدلالي( علم الدلالة) التي ترتبط ارتباطًا وثيقا نسبيا ، لذا [في دراستها] فأنت تدرس حقا نظاما علاقيا له طابع نحوي.

 

النقطة التي يصبح فيها الأمر مسدودًا هي عندما تسأل ، كيف يتم استخدام أي من هذا للحديث عن العالم – السؤال التقليدي عن الدلالات. إن كل ما يتم فعله – دعنا نفترض كل شيء – في علم الدلالة الرسمي أو الدلالات اللغوية أو نظرية الجانب ، وما إلى ذلك ، هو تقريبا كل شيء داخلي [ونحوي بالمعنى الواسع]. ستعمل بنفس الطريقة إذا لم يكن هناك أي عالم. لذلك يمكنك أيضا وضع الدماغ في وعاء أو أي شيء آخر. ثم يأتي السؤال ، حسنا ، نستخدمها للتحدث عن العالم ؛ كيف لنا أن نفعل ذلك؟ هنا ، أعتقد أن الفلاسفة واللغويين وغيرهم ممن هم في التقليد الفكري الحديث وقعوا في نوع من الفخ ، أي الفخ الذي يفترض وجود علاقة مرجعية.

 

لقد وجدته مفيدا وحاولت إقناع الآخرين – ولكن دون جدوى – بالتفكير فيه على أساس التشابه مع علم الأصوات. يطرح نفس السؤال. كل عمل في علم الأصوات داخلي [للعقل / الدماغ]. أنت تفترض أن علم الصوتيات الضيق يعطي نوعا من التعليمات إلى الجهاز المفصلي والسمعي – أو أي نظام تستخدمه للخارج. لكن هذا خارج كلية اللغة. من الجنون أن لا أحد يقترح أن هناك علاقة بين الصوت والرمز. لا أحد يعتقد أن الرمز æ ، دعنا نقول (“a” في القطCat ) ، يختار كائنا خارجيا للعقل. يمكنك أن تلعب اللعبة التي يمارسها الفلاسفة ؛ يمكنك القول أن هناك بنية رباعية الأبعاد لحركات الجزيئات وهي القيمة الصوتية لـ æ. ثم تختار æ ذلك ، وعندما أقول æ (أو ربما قطة) فإنك تفهمها لأنها تشير إلى نفس البنية رباعية الأبعاد. هذا جنون لدرجة أن لا أحد – حسنا ، لا أحد تقريبا ، كما تعلم – يفعل ذلك. ما يحدث في الواقع – وهذا مفهوم جيدا – هو أنك تعطي التعليمات إلى، على سبيل المثال ، الجهاز المفصلي ويقومون بتحويله إلى حركات من الجزيئات بطرق مختلفة في ظروف مختلفة ، واعتمادا على ما إذا كنت تعاني من التهاب في الحلق أم لا ، أو ما إذا كنت تصرخ ، أو أي شيء آخر. ويفسرها شخص آخر إذا كانوا قريبين منك بدرجة كافية بلغتهم الداخلية وتصورهم للعالم وفهمهم للظروف ، وما إلى ذلك ؛ إلى هذا الحد ، يمكنهم تفسير ما تقوله. إنها مسألة أكثر أو أقل. يفترض الجميع أن هذه هي الطريقة التي يعمل بها الجانب السليم للغة.

 

فلماذا لا يعمل جانب المعنى في اللغة على هذا النحو: لا توجد دلالات على الإطلاق – أي لا توجد علاقة مرجعية – مجرد تعليمات نحوية للجهاز المفاهيمي الذي يعمل بعد ذلك؟ الآن – بمجرد أن تصبح في الجهاز المفاهيمي والعمل – فأنت في مجال الفعل البشري. ومهما كانت تعقيدات الفعل البشري ، فإن الجهاز – نوعًا ما – يفكر فيها بطريقة معينة. والأشخاص الآخرون الذين يشبهوننا إلى حد ما أو يفكرون في أنفسهم بنفس الطريقة ، أو يضعون أنفسهم في مكاننا ، يحصلون على فهم جيد مقبول لما نحاول قوله. لا يبدو أن هناك أكثر من ذلك.

 

 

مواد تكميلية من مقابلة 20 كانون الثاني 2009

 

 

جيمس ماكجيلفراي: سأتحول إلى ما أسميته “المعلومات الدلالية” في محاضرة في عام 2007 في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا حول إتقان نظام اللغة وأماكن أخرى. لقد ذكرت أنه في الواجهة الدلالية  لكلية اللغة ، حصلت على نوعين من المعلومات الدلالية ، أحداهما يتعلق ببنية الحجة التي افترضت أنها ناتجة عن دمج خارجي ، ونوع آخر من المعلومات المتعلقة بالموضوع والنطاق والمعلومات الجديدة – مثل هذه الأمور – التي افترضت أنها ناجمة عن اندماج داخلي.

 

نعوم تشومسكي: حسنا ، قريبا جدا. هناك حجج على عكس ذلك ، مثل نظرية نوربرت هورنشتاين للسيطرة ، والتي تقول إنك تقوم بأدوار ثيتا  theta roles. لذلك لا أريد أن أقترح أن هذا السؤال سؤال مغلق بأي حال من الأحوال ، ولكن إذا تبنيتَ وجهة نظر شبيهة بوجهة نظر الله ، فإنك تتوقع نوعا ما أنه إذا كان لديك نوعان مختلفان من الدمج ، فيجب القيام بأشياء مختلفة. ليس لدي دليل على ذلك. لكن يبدو أن البيانات تشير إلى أنها قريبة جدا من الحقيقة ، وهي قريبة جدا من الحقيقة لدرجة أنها تبدو بمثابة حادث كبير. و الحالات القياسية لبنية النقاش هي للدمج الخارجي و الحالات القياسية لتوجيه الخطاب وأشياء من هذا القبيل هي من الدمج الداخلي.

 

جيمس ماكجيلفراي: إنها نوع مختلف تماما من المعلومات.

 

نعوم تشومسكي: الأمر مختلف تماما ، وإذا عرفنا ما يكفي عن الفكر الحيواني ، أعتقد أننا سنجد أن أجزاء الدمج الخارجي قد تكون مشتركة إلى حد ما بين النقاط الرئيسية. ربما يمكنك العثور على أشياء مثل مخطط عمل التمثيل مع القرود. لكنهم لا يستطيعون فعل الكثير معها ؛ إنها مثل نوع من انعكاس الأشياء التي يرونها. يمكنك رؤيته من حيث خصائص نمط كادورث Cudworth وخصائص مدرسة الجشتالت Gestalt والعلاقات السببية ؛ إنها طريقة للإدراك.

 

جيمس ماكجيلفراي: الأحداث التي لها خصائص n-adic – تأخذ أعدادا مختلفة من الوسائط ، وما شابه.

 

نعوم تشومسكي: نعم ، هذا النوع من الأشياء. وقد يكون هذا هو ما يمنحك إياه الدمج الخارجي. من ناحية أخرى ، هناك نوع آخر من الدمج ، وإذا تم استخدامه ، فسيتم استخدامه لخصائص أخرى. من الناحية الوصفية ، ينقسم بشكل وثيق إلى البنية الموضوعية الأساسية من ناحية ، وتوجيه الخطاب اللغوي ، وهيكل المعلومات ، وخصائص النطاق ، وما إلى ذلك ، من ناحية أخرى.

 

جيمس ماكجيلفراي: يبدو أنها معلومات واقعية. . .

 

نعوم تشومسكي: بعد كل شيء ، الواجهة دلالية – براغماتية.

 

هناك الكثير من النقاش هذه الأيام حول عمل دان إيفريت مع لغة برازيلية ، البيراها – تم وصفها في صحيفة نيويوركر ، من بين أماكن أخرى. ديفيد بيسيتسكي لديه ورقة بحثية طويلة حول هذا الموضوع مع اثنين من اللغويين الآخرين [(نيفينز ، بيسيتسكي ، رودريغيز 2007)] ، ووفقا لهم ، إنها تماما مثل اللغات الأخرى. لقد دخل في الأدب الفلسفي أيضا. كتب بعض الأذكياء – فيلسوف إنجليزي جيد جدا ورقة بحثية حول هذا الموضوع. إنه أمر سيء بشكل محرج. يجادل بأن هذا يدل على أنه يقوض القواعد العامة ، لأنه يظهر أن اللغة لا تستند إلى العودية. حسنا ، إذا كان دان إيفريت على حق ، فسيظهر أن لغة البيراها لا تستخدم الموارد التي توفرها القواعد العامة Universal  Grammar . لكن هذا الاكتشاف يعني و كأنك وجدت قبيلة من الناس في مكان ما يزحفون بدلا من المشي. يرون أشخاصا آخرين يزحفون ، فيزحفون. لا يظهر أنه لا يمكنك المشي. لا يُظهر هذا أنك لست مبرمجا وراثيا للمشي [وأنت تمشي ، إذا حصلت على النوع المناسب من المدخلات التي تؤدي إلى ذلك ولم يتم تعطيلك بطريقة أخرى]. ما يدعيه إيفريت ربما ليس صحيحا على أي حال ، ولكن حتى لو كان كذلك ، فهذا يعني فقط أن هذه اللغة لديها موارد معجمية محدودة ولا تستخدم الدمج الداخلي. حسنا ، ربما لا: لا يستخدمه الصينيون لتشكيل الأسئلة. لا تستخدم اللغة الإنجليزية الكثير من الأشياء ؛ لا يستخدم خيار بيكر متعدد التركيب. لا توجد لغة تستخدم جميع الخيارات المتاحة.

 

النص الأصلي:

========

On a formal theory of language and its accommodation to biology; the distinctive nature of human concepts

JAMES MCGILVRAY interviews Noam Chomsky

The Science of Language, Interviews with James McGilvray

Edited by Noam Chomsky and James Mcgilvray, © Noam Chomsky and James McGilvray2012, Cambridge University Press, UK.

………………………

اللغة والوظيفة اللغوية والتواصل: اللغة واستخداماتها

 

حوار مع العالم اللغوي  نعوم تشومسكي

أجرى الحوار: جيمس ماكجيلفراي

ترجم اللقاء: محمد عبد الكريم يوسف

 

 

جيمس ماكجيلفراي: سأبدأ بسؤال يتعلق بطبيعة اللغة والوظائف التي تخدمها هذه اللغة. من الواضح أن اللغة مركزية في الطبيعة البشرية: ومن المحتمل أن تكون الشيء الوحيد الذي يجعلنا متميزين. أنت تفكر في اللغة على أنها قائمة على أساس بيولوجي ، وبالتالي فطرية – مضمنة في جينوماتنا بطريقة تظهر تلقائيا أثناء نمو الطفل الطبيعي. وأنت تقر بأن اللغة أداة معرفية مفيدة للغاية يمكنها أن تؤدي العديد من الأدوار والتي منحت البشر مزايا معرفية غير عادية ، مقارنة بالمخلوقات الأخرى. لكنك تقاوم فكرة أن اللغة تطورت لأنها حسنت قدرة الإنسان على التواصل. علاوة على ذلك ، أنت ضد فكرة أن اللغة هي نوع من الاختراع الاجتماعي ، مؤسسة أنشأناها معا لمساعدتنا في تلبية احتياجاتنا ، ونقلها إلى الشباب من خلال نوع من التدريب أو التنشئة الاجتماعية. هل يمكن أن تشرح لماذا لديك هذه الآراء؟

 

نعوم تشومسكي: أولا ، لنبدأ بمفهوم الوظيفة. هذه ليست فكرة بيولوجية واضحة أو فكرة نفسية. لذا، على سبيل المثال ، إذا سألتك عن وظيفة الهيكل العظمي ، وقلت: “الهيكل العظمي هو أن يبقيك مستقيما ويمنعك من السقوط على الأرض” ، فهذا ليس خطأ. لكن هذا ينطبق أيضًا على وظيفتها لتخزين الكالسيوم أو إنتاج خلايا الدم ، أو القيام بأي من الأشياء الأخرى التي تقوم بها. في الحقيقة ، لماذا الهيكل العظمي؟ لماذا تختار حتى الهيكل العظمي؟ نحاول أن ننظر إلى الكائن الحي من وجهة نظر معينة من أجل بناء فهم كامل له من خلال فهم مكوناته. لكن هذه المكونات تفعل كل أنواع الأشياء ؛ وتعتمد وظيفتها على ما أنت مهتم به. النوع المعتاد من الطريقة المرتجلة التي يحدد بها الأشخاص الوظيفة المعينة لنظام ما هي الطريقة التي يتم استخدامها بها عادة ، أو استخدامها “الأساسي” ، لذلك بالنسبة لمثال الهيكل العظمي ، بطريقة ما ، يمكن لشيء آخر تخزين الكالسيوم ، وسيظل الهيكل العظمي ضروريا للحفاظ على تماسك الجسم ؛ لذلك هذه هي وظيفتها.

 

الآن لنأخذ اللغة. ما هي خاصية استخدامها؟ حسنا ، من المحتمل أن يكون 99.9 بالمائة من استخدامها يتم داخليا للعقل. لا يمكنك أن تمضي دقيقة واحدة دون التحدث إلى نفسك. يتطلب الأمر إرادة لا تصدق حتى لا تتحدث مع نفسك. لا نتحدث كثيرا مع أنفسنا في جمل. من الواضح أن هناك لغة تحدث في رؤوسنا ، ولكن في أجزاء ، بالتوازي ، في أجزاء مجزأة ، وما إلى ذلك. لذا ، إذا نظرت إلى اللغة بالطريقة التي ينظر بها علماء الأحياء إلى أعضاء الجسم الأخرى وأنظمتهم الفرعية – لذا فأنت تأخذ في الاعتبار جميع وظائفها عند التحدث إلى نفسك – ما الذي تحصل عليه؟ ماذا تفعل عندما تتحدث مع نفسك؟ في معظم الأوقات تعذب نفسك [ضحك]. لذلك قد تعتقد أنك تعرضت للخداع ، أو تسأل لماذا يعاملني هذا الشخص بهذه الطريقة؟ أو أيا كان. لذا يمكنك القول أن وظيفة اللغة هي تعذيب نفسك. الآن ، من الواضح أن هذا ليس خطيرا.

 

صحيح تماما أن اللغة تستخدم للتواصل. لكن كل ما تفعله يُستخدم للتواصل – تسريحة شعرك ، وسلوكياتك ، ومشيك ، وما إلى ذلك. بالتأكيد ، تُستخدم اللغة أيضًا للتواصل.

 

في الواقع ، جزء صغير جدا من اللغة يتم تخليصه – ما يخرج من فمك ، أو من يديك إذا كنت تستخدم الإشارة. ولكن حتى هذا الجزء غالبًا لا يستخدم للتواصل بأي معنى ذي مغزى مستقل لمصطلح “اتصال”. إذا كنت تعني بكلمة “اتصال” أي شكل من أشكال التفاعل ، حسنا ، يتم استخدامها للتواصل. ومع ذلك ، إذا كنت تريد أن تعني فكرة الاتصال شيئا ما ، دعنا نقول نقل معلومات أو شيء من هذا القبيل ، فإن جزءا صغيرا جدا من الجوانب الخارجية للغة مخصص للتواصل. لذلك إذا كنت في حفلة ، فهناك الكثير من الحديث يدور حولك. لكن حجم الاتصال الذي يحدث بشكل ضئيل ؛ يستمتع الأشخاص فقط ، أو يتحدثون إلى أصدقائهم ، أو أي شيء آخر. لذا فإن الغالبية العظمى من اللغة داخلية. ما هو خارجي هو جزء ضئيل من ذلك [وما يستخدم في الاتصال بمعنى جدي هو لا يزال جزء صغير]. نظرا لأن الوظائف عادة ما يتم تعريفها بشكل غير رسمي ، فليس من المنطقي أن نقول إن وظيفة اللغة هي التواصل.

 

إن أحد الموضوعات المثيرة للاهتمام التي يجب معالجتها يوما ما هو أن حديثنا الداخلي هو على الأرجح أجزاء من خطاب خارجي أعيد استيعابها ، ومن المحتمل جدا أن يتعذر الوصول إلى “الخطاب الداخلي” الحقيقي للتأمل. لكن هذه أسئلة تفتح أبوابا كثيرة ، بالكاد تكون مواربة.

 

حسنا ، دعنا نلقي نظرة على اللغة من وجهة نظر تطورية. توجد أنظمة اتصال مع الحيوانات. كل حيوان حتى النمل لديه نظام الاتصال ، وهناك دراسات مقارنة مثيرة للاهتمام عنهم. خذ على سبيل المثال كتاب مارك هاوزر عن تطور الاتصال. لا يتعلق الأمر بالتطور كثيرا ؛ إنها دراسة مقارنة لأنواع مختلفة من أنظمة التفاعل بين الحيوانات. ويبدو أنها بالفعل أنظمة اتصال. كل حيوان لديه عدد قليل من الأنماط التي تشير إلى شيء ما للآخرين. نفسر بعضها على أنها تعني ، “النسور قادمة؛ اهرب ! ” إذا نظرت إليها ، إنها مجرد: تلك الأوراق التي تومض ، لذا يخرج بعض الضجيج من فم المخلوق. البعض منها تعريف ذاتي: “ها أنا ذا” ؛ والبعض منهم يقصد نداءات التزاوج. لكن ليس هناك الكثير.

 

هناك نوع من تصنيف صرخات الحيوانات ، وأعتقد أن اللغة البشرية لا تتناسب مع التصنيف بأي شكل من أشكال الحواس. مهما كانت هذه الأشياء ، يبدو أنها رمزية ؛ لا علاقة للغة البشر بها. هذا ليس مفاجئا: من الواضح أن أقرب أقربائنا على قيد الحياة ينفصلون عنا حوالي 10 ملايين سنة في زمن التطور. لذلك لا تتوقع أن تجد شيئا مثل لغة البشر. إذا لدى الحيوانات أنظمة اتصال ، لكن لا يبدو أن لديها أي شيء يشبه اللغة. خذ لغة البشر. من أين تأتي يا ترى؟ حسنا ، بقدر ما يمكننا أن نقول من السجل الأحفوري ، فإن البشر ذوي الأجهزة الفسيولوجية العالية كانوا موجودين في جزء صغير من إفريقيا لمئات الآلاف من السنين. نحن نعلم الآن أن اللغة البشرية لا تتأخر عن التاريخ منذ حوالي ستين ألف عام. والطريقة التي تعرف بها ذلك هي عندما بدأت الرحلة من إفريقيا. يمكنك الآن تتبعها عن كثب عن طريق العلامات الجينية وما إلى ذلك ؛ هناك إجماع جيد على ذلك. بدأت الرحلة من إفريقيا في ذلك الوقت تقريبا وذهبت بسرعة كبيرة في زمن التطور. وإحدى الأماكن الأولى التي ذهبوا إليها هي المحيط الهادئ – الجزء الجنوبي من أوراسيا. و انتهى بهم المطاف في غينيا الجديدة ، أستراليا ، وما إلى ذلك ، حيث يوجد [الآن] من نطلق عليهم “الأشخاص البدائيون” الذين يتطابقون معنا في جميع المقاصد والأغراض. لا يوجد فرق وراثي كبير من الناحية المعرفية يمكن لأي شخص أن يخبره. إذا تصادف وجودهم هنا ، فسيصبحون جزءا منا ، ويتحدثون الإنجليزية ؛ لو كنا هناك ، لكنا نتحدث لغاتهم. حتى الآن كما يعلم أي شخص ، لا يوجد فعليا أي اختلاف جيني يمكن اكتشافه عبر الأنواع المرتبطة باللغة – وفي الواقع ، في معظم الخصائص الأخرى. الاختلافات الجينية بين البشر صغيرة للغاية ، مقارنة بالأنواع الأخرى. نحن نوليهم الكثير من الاهتمام ؛ هذا ليس مفاجأة. لذا ، منذ بعض الوقت ، ربما قبل ستين ألف سنة ، كانت اللغة موجودة ، بشكلها الحديث ، دون مزيد من التغييرات. حسنا ، كم من الوقت قبل ذلك؟ منذ متى يا ترى؟ من هنا ، يمكننا إلقاء نظرة على سجل الحفريات ، ولا يوجد ما يشير حقا إلى وجودها هناك. في الواقع ، إن آثار وجود نظام رمزي معقد بالكاد يكون موجودا قبل 60.000 – 100.000 سنة ماضية. لا يبدو أن شيئا قد تغير كثيرا منذ مئات الآلاف من السنين ، ثم فجأة حدث انفجار هائل. منذ حوالي سبعين ، وستين ألف سنة ، ربما في وقت مبكر من مائة ألف عام ، بدأنا في الحصول على الفن الرمزي ، الرموز التي تعكس الأحداث الفلكية والأرصاد الجوية ، والهياكل الاجتماعية المعقدة. . . ، إنه مجرد انفجار للطاقة الإبداعية يحدث بطريقة ما في لحظة من الزمن التطوري – ربما منذ عشرة آلاف سنة أو نحو ذلك ، وهذا لا شيء. لذلك لا يبدو أن هناك أي مؤشر على أنه كان موجودا من قبل ، ويبدو أن كل شيء سيكون كما هو بعد ذلك. لذا يبدو أنه – بالنظر إلى الوقت المستغرق – كانت هناك “قفزة كبيرة إلى الأمام” مفاجئة. هناك بعض التعديلات الجينية الصغيرة بطريقة ما أعادت توصيل الدماغ قليلا. نحن نعرف القليل جدا عن علم الأعصاب. لكن لا أستطيع أن أتخيل كيف يمكن أن يكون الأمر بخلاف ذلك. لذا أدى بعض التغيير الجيني الصغير إلى تجديد أسلاك الدماغ مما جعل هذه القدرة البشرية متاحة. ومعها جاءت المجموعة الكاملة من الخيارات الإبداعية المتاحة للبشر ضمن نظرية العقل – نظرية العقل من الدرجة الثانية ، لذا فأنت تعلم أن شخصا ما يحاول أن يجعلك تفكر فيما يريدك شخص آخر أن تفكر فيه . من الصعب جدا تخيل كيف يمكن أن يستمر أي من هذا بدون لغة. على الأقل ، لا يمكننا التفكير في أي طريقة للقيام بذلك بدون لغة. ومعظمها تفكير وتخطيط وتفسير وهكذا. إنه داخلي.

 

حسنا ، تحدث الطفرات في شخص وليس في مجموعة. ونحن نعلم ، بالمناسبة ، أن هذه كانت مجموعة تكاثر صغيرة جدا – مجموعة صغيرة من البشر في ركن ما من أركان إفريقيا ، على ما يبدو. في مكان ما في تلك المجموعة ، حدثت بعض الطفرات الصغيرة ، مما أدى إلى قفزة كبيرة إلى الأمام. كان يجب أن تحدث في شخص واحد. حدث شيء في شخص نقله ذلك الشخص إلى نسله. ويبدو أنه في وقت قصير جدا ، سيطر [ذلك التعديل] على المجموعة ؛ لذلك لابد أن لديها بعض الميزات الاختيارية. ولكن كان من الممكن أن يكون وقتا قصيرا جدا في مجموعة [تربية] صغيرة. حسنا ماذا كان؟ أبسط افتراض – ليس لدينا سبب للشك في ذلك – هو أن ما حدث هو أننا حصلنا على دمج. لقد أجريت عملية تمكنك من أخذ أشياء عقلية [أو مفاهيم من نوع ما] ، تم إنشاؤها بالفعل ، وإخراج أشياء عقلية أكبر منها. هذا هو دمج. بمجرد حصولك على ذلك ، لديك مجموعة لا حصر لها من التعبيرات [والأفكار] المهيكلة بالأسلوب المتاح لك.

 

كان لدينا بالفعل أنظمة حركية حسية [عندما تم تقديم الدمج] ، والتي ربما كانت تعمل بشكل هامشي. في الواقع ، ربما جاءت فكرة إضفاء الطابع الخارجي عليها لاحقا. وقد فكرنا في أنظمة من نوع ما. ومع ذلك ، فقد كانت بدائية – ربما تصورنا الأشياء بطريقة معينة ، أو أيا كان. مهما كانت ، فإنها لا تبدو وكأنها أنظمة حيوانية لأسباب نوقشت جيدا في القرنين السابع عشر والثامن عشر. لكن يبدو أنهم كانوا هناك. بمجرد أن يكون لديك أسلوب البناء هذا ومجموعة لا حصر لها من التعبيرات المهيكلة الهرمية للاستفادة من هذه الأشياء (أنظمة التفكير هذه أو [ما يسميه تشومسكي] “الأنظمة المفاهيمية المتعمدة”) ، عندها يمكنك فجأة التفكير والتخطيط والتفسير ، في بطريقة لا يستطيع أي شخص آخر القيام بها. وإذا كان لدى ذريتك هذه القدرة أيضا ، فسيكون لديهم ميزة انتقائية. وإذا ظهرت ، في مكان ما على طول الخط ، فكرة محاولة إضفاء الطابع الخارجي عليها [فكر] بطريقة ما ، فإنها ستعطي مزايا إضافية. لذلك من الممكن تصور أن الأمر يتعلق بتطور اللغة. والسبب في استمرارنا في استخدام اللغة بشكل أساسي للتفكير [داخل] أنفسنا هو أن هذه هي الطريقة التي بدأت بها. ورغم كل شيء ، فإن ستين أو سبعين ألف سنة [وربما ما يصل إلى مائة ألف] ليست بالكثير من الوقت من وجهة نظر تطورية ؛ إنها [تقريبا] لحظة. لذلك ما زلنا إلى حد كبير كما كنا في أفريقيا كلما حدث هذا التغيير المفاجئ . و هذا ما حدث ، على حد علمنا.

 

الآن ، هناك الكثير من النظريات الأكثر تعقيدا ، لكن لا يوجد مبرر لأي منها. لذلك ، على سبيل المثال ، هناك نظرية شائعة مفادها أن بعض الطفرات بطريقة ما جعلت من الممكن بناء جمل من كلمتين ؛ وقد أعطى ذلك ميزة الذاكرة لأنه بعد ذلك يمكنك التخلص من هذا العدد الكبير من العناصر المعجمية من الذاكرة. لذلك كان لذلك مزايا انتقائية. ثم حدث شيء ما وأصبح لدينا جمل من ثلاث كلمات ثم أدت سلسلة من الطفرات إلى خمسة. . . ؛ أخيرا ، تحصل على دمج ، لأنه يذهب إلى ما لا نهاية [وهذا يعطي عقولنا طريقة لتجميع عدد محدود من العناصر المعجمية في مجموعة لا حصر لها من التوليفات]. حسنا ، كان من الممكن أن تكون الدمج هي الخطوة الأولى ، وربما لا علاقة لها بالتخارج ؛ في الواقع ، من الصعب تخيل كيف يمكن أن يحدث ، لأنه كان يجب أن يحدث في شخص ، وليس في مجموعة أو قبيلة. لذلك يجب أن يكون هناك شيء يمنح هذا الشخص ميزة تؤدي إلى مزايا لنسله.

 

جيمس ماكجيلفراي: لقد فكروا في الأمر. في هذا السياق ، كنت قد توقعت في بعض الأحيان ، واقترحت و أنا لست متأكدا من الكلمة الصحيحة   التي تأتي مع  الدمج مثل الأعداد الطبيعية ، تأتي بعض الوظائف اللاحقة. قد يؤدي الدمج في حالة التحديد حيث تقوم ببساطة بضم عنصر واحد إلى نفسه إلى الوظيفة اللاحقة.

 

نعوم تشومسكي: هذه مشكلة قديمة. كان ألفريد راسل والاس قلقا حيال ذلك. لقد أدرك أن القدرات الرياضية لا يمكن أن تتطور عن طريق الانتقاء الطبيعي ؛ إنه أمر مستحيل ، لأن الجميع حصلوا عليها ، ولم يستخدمها أحد أبدا ، باستثناء مجموعة صغيرة جدا من الأشخاص في الآونة الأخيرة. من الواضح أنهم طوروا شيئا بطريقة أخرى. حسنا ، التوقع الطبيعي هو أنهم فرع من شيء ما. هم فرع مما نسميه : ربما مثل معظم ما يسمى “القدرة الفكرية البشرية” [أو السبب] – شيء مثل اللغة.

الآن ، هناك طرق بسيطة للغاية للحصول على العمليات الحسابية من الدمج. خذ مفهوم الدمج ، الذي يقول ببساطة ، خذ شيئين ، وابني شيئا يمثل مجموعة الأمرين ؛ هذا هو أبسط أشكالها. افترض أنك قيدته ، وأخذت شيئا واحدا فقط ، وسميته “صفر” ، وقمت بدمجه ؛ تحصل على المجموعة التي تحتوي على صفر. يمكنك القيام بذلك مرة أخرى ، وتحصل على المجموعة التي تحتوي على المجموعة التي تحتوي على صفر ؛ هذه هي الوظيفة اللاحقة. التفاصيل أكثر تعقيدا إلى حد ما ، لكنها واضحة إلى حد ما. في الواقع ، هناك طريقتان أخريان يمكنك الحصول عليهما ؛ لكنها مجرد تعقيد تافه للدمج ، والذي يقيده ويقول ، عندما تضع كل شيء بهذه الطريقة ، فإنه يمنحك الحساب. عندما تحصل على الوظيفة اللاحقة ، يأتي الباقي.

 

هناك حجج ضد ذلك. لدى بريان بتروورث كتاب (2000) حول هذا الموضوع قدم فيه العديد من الحجج ضد التفكير في ارتباط اللغة والقدرات الحسابية. ليس واضحا ما تعنيه الأدلة. الدليل ، جزئيا، هو الانفصال. يمكن أن تصاب بالخلل العصبي الذي تفقد فيه إحدى القدرات وتحافظ على الأخرى. ومع ذلك ، لن يخبرك هذا بأي شيء ، لأنه لا يفرق بين الكفاءة والأداء. قد تكون هذه النواقص العصبية لها علاقة باستخدام القدرة. إذا لأخذ تشبيه ، هناك فوارق في قراءة اللغة. لكن لا أحد يعتقد أن هناك جزءا خاصا للقراءة في الدماغ. إنه فقط أن هناك طريقة لاستخدام اللغة في القراءة ، وبهذه الطريقة يمكن أن تتضرر ؛ لكن اللغة لا تزال موجودة. ويمكن أن يكون الشيء نفسه بالنسبة للحساب. وينطبق الشيء نفسه على الأنواع الأخرى من الانفصال التي تم الحديث عنها. قد يكون صحيحا أن هناك كل أنواع الطرق لشرحها. في واقع الأمر ، يمكن أن يتضح أنه ، مهما كانت اللغة ، يتم توزيعها فقط في أجزاء مختلفة من الدماغ. لذا ربما يمكن نسخها ، بحيث يمكنك نسخ جزء منها والاحتفاظ بها والتخلص من الباقي. هناك الكثير من الاحتمالات التي لا تظهر الأدلة كثيرا. إذن ما تبقى لنا هو التكهنات ، ولكن عندما لا يكون لديك أدلة كافية ، فإنك تختار أبسط تفسير. وأبسط تفسير يحدث ليتوافق مع جميع الأدلة التي لدينا هو أنه مجرد فرع من اللغة مشتق من خلال فرض قيود معينة على الدمج.

 

في الواقع ، هناك قيود أخرى أكثر حداثة. لذلك خذ ما يسمى “اللغات الرسمية” ، على سبيل المثال. . . الحسابية ، أو أنظمة البرمجة ، أو أيا كان. إنها تشبه اللغة الطبيعية نوعا ما ، لكنها حديثة جدا وواعية تماما لدرجة أننا نعلم أنها لا تشبه إلى حد كبير الكائن البيولوجي ، اللغة البشرية. لاحظ كيف أنها ليست كذلك. خذ على سبيل المثال دمج ]المبدأ الحسابي الأساسي لجميع اللغات الطبيعية]. كمسألة منطقية خالصة ، إذا أخذت شيئين ، سميتهما X و Y ، وقمت بعمل مجموعة X و Y  ({X, Y})  ، فهناك احتمالان. الأول هو أن X يختلف عن Y ؛ والآخر هو أنهما ليسا متميزين. إذا تم إنشاء كل شيء بواسطة الدمج ، فإن الطريقة الوحيدة لعدم تمييز X عن Y هي أن يكون أحدهما داخل الآخر. لنفترض أن X داخل Y . حسنا ، إذا كان X داخل Y وقمت بدمجه ، فستحصل على المجموعة بحيث إذا كانت Y = [. . . X. . .] ثم {X,Y} .  في الواقع ، الدمج الداخلي (X,Y)  = {X,Y}  = {X, [. . . X . . .]}  . هذا تحول. في الواقع ، النوعان المحتملان من الدمج هما أخذ شيئين ووضعهما معا أو أخذ شيء واحد وأخذ جزء منه وإلصاقه على الحافة. هذه هي خاصية الإزاحة [أو الحركة] للغة الطبيعية ، والتي توجد في كل مكان. لطالما اعتقدت [حتى وقت قريب] أن الإزاحة كانت نوعا من النقص الغريب في اللغة ، مقارنة بالدمج أو التسلسل ؛ لكن هذا مجرد خطأ. كدمج داخلي ، يأتي تلقائيا ، ما لم تحظره.

 

لهذا السبب تستخدم اللغة هذا الجهاز لكل أنواع الأشياء. إنه يأتي “مجانيا”. بافتراض ذلك ، يمكنك طرح السؤال ، “كيف يتم استخدام هذين النوعين من الدمج؟” وهنا تنظر إلى الواجهة الدلالية ؛ هذا هو الشيء الطبيعي. هناك اختلافات كبيرة. يتم استخدام الدمج الخارجي ، بشكل أساسي ، لمنحك الحجة. يتم استخدام الدمج الداخلي بشكل أساسي لتزويدك بالمعلومات المتعلقة بالخطاب ، مثل التركيز والموضوع والمعلومات الجديدة وكل هذا النوع من الأشياء التي تتعلق بحالة الخطاب. حسنا ، هذا ليس مثاليا ، لكنه قريب بما يكفي بحيث حقيقي؛ وإذا تمكنا من اكتشافه أو فهمه جيدا بما يكفي ، فسنجد أنه مثالي.

 

افترض [الآن] أنك تخترع لغة رسمية. ليس لها خصائص متعلقة بالخطاب. لذلك أنت فقط تستخدم الدمج الخارجي. أنت تضع قيدا على الأنظمة – في الواقع ، لا تستخدم الدمج الداخلي. وبعد ذلك تحصل ، بشكل فعال ، على بنية الحجة فقط. الآن ، من المثير للاهتمام أنه إذا أعطتنا هذه الأنظمة خصائص النطاق ، فإنها تفعل ذلك بطرق معينة ، والتي تصادف أنها تشبه اللغة الطبيعية إلى حد ما. لذلك إذا كنت تدرس ، على سبيل المثال ، المنطق الكمي للطلاب الجامعيين ، فإن أسهل طريقة للقيام بذلك هي استخدام نظرية القياس الكمي القياسية – تضع المتغيرات في الخارج وتستخدم الأقواس ، وهكذا دواليك. حسنا ، نحن نعلم جيدا أن هناك طرقا أخرى للقيام بذلك – منطق بدون متغيرات ، كما هو معروف منذ كاري (1930 ؛ كاري وفايس 1958).

 

ولها كل الخصائص الصحيحة. لكن من الصعب جدا تدريسها. يمكنك أن تتعلمها بعد أن تعلمتها بالترميز العادي. لا أعتقد أن أي شخص حاول – وأعتقد أنه سيكون من الصعب للغاية – القيام بذلك بالطريقة الأخرى ، لتعليم نظام كاري ثم انتهى الأمر بإظهار أنه يمكنك أيضا القيام بذلك بهذه الطريقة الأخرى. لكن لماذا؟ إنهم متكافئون منطقيا ، بعد كل شيء. أظن أن السبب هو أن الطريقة القياسية لها العديد من خصائص اللغة الطبيعية. في اللغة الطبيعية ، أنت تستخدم خصائص الحافة للنطاق ؛ وتقوم بذلك من خلال الدمج الداخلي. لا تحتوي اللغات الرسمية على دمج داخلي ؛ لكن يجب أن يكون لديهم شيء سيتم تفسيره على أنه نطاق. لذا فأنت تستخدم نفس الجهاز الذي تستخدمه بلغة طبيعية: تضعه في الخارج مع المتغيرات المقيدة ، وما إلى ذلك.

 

هذه هي الأشياء التي تتدفق فقط من وجود نظام به دمج بداخلك ؛ وربما ينطبق الأمر نفسه على الموسيقى والعديد من الأشياء الأخرى. لقد حصلنا على هذه القدرة التي أتت وتعطينا خيارات غير عادية للتخطيط والتفسير والتفكير وما إلى ذلك. ويبدأ في تغذية كل شيء آخر. لقد حصلت على هذه الثورة الثقافية الهائلة ، والتي كانت مدهشة للغاية ، ربما قبل حوالي ستين أو سبعين ألف سنة. في كل مكان يوجد فيه البشر ، يحدث في الأساس نفس الشيء.

الآن، ربما في أستراليا ليس لديهم علم الحساب ؛فلغة ورلبيري ، على سبيل المثال ، لا تسلك نفس السلوك. لكن لديهم أنظمة قرابة معقدة ، كما أشار كين هيل ، لها الكثير من خصائص الأنظمة الرياضية. يبدو أن الدمج موجود في العقل ، حيث يعمل على حل مشاكل رسمية مثيرة للاهتمام: ليس لديك علم الحساب ، و لذلك لديك أنظمة قرابة معقدة.

 

جيمس ماكجيلفراي: يشير ذلك إلى إمكانية بناء علوم طبيعية على الأقل – وهذا ما جاء أيضا مع الدمج أيضا.

 

نعوم تشومسكي: لقد نجحت ، لقد بدأت على الفور. في هذه الفترة تبدأ في العثور عليه – وهنا لدينا أدلة أحفورية وأدلة أثرية لتسجيل الأحداث الطبيعية ، مثل دورات القمر ، وأشياء من هذا القبيل. يبدأ الناس في ملاحظة ما يجري في العالم ومحاولة تفسير ما يجري. وبعد ذلك يدخلون في طقوس ونحوها. استمر العمل على هذا النحو لفترة طويلة.

 

إن ما نسميه العلم [أي العلوم الطبيعية ذات النظريات الرسمية الصريحة والافتراض بأن ما يصفونه يجب أن يؤخذ على محمل الجد ، أو اعتباره “حقيقيا” هو حديث للغاية وضيق للغاية. قضى جاليليو وقتا طويلاً في محاولة إقناع مموليه – الأرستقراطيين – بأن هناك فائدة من دراسة شيء مثل كرة تتدحرج على مستوى مائل عديم الاحتكاك. “من يهتم بذلك؟ هناك كل أنواع الأشياء الممتعة التي تحدث في العالم. ماذا لديك لتقوله عن زراعة الزهور؟ التي من شأنها أن تكون مثيرة للاهتمام؛ أخبرني عن ذلك “. لم يكن لدى العالم غاليليو ما يقوله عن زراعة الأزهار. بدلا من ذلك ، كان عليه أن يحاول إقناع مموليه بأن هناك نقطة ما على درجة من الأهمية في دراسة تجربة لم يستطع حتى إجراؤها – نصف التجارب التي وصفها غاليليو كانت تجارب فكرية ، ووصفها كما لو كان قد نفذها، ولكن تبين لاحقا أنه لا يستطيع ذلك. . إن فكرة عدم النظر إلى العالم على أنه معقد للغاية ، ومحاولة تضييقه إلى جزء مصطنع من العالم يمكنك في الواقع التحقيق فيه بعمق وربما حتى تعلم بعض المبادئ حوله التي من شأنها أن تساعدك على فهم أشياء أخرى [ما قد نفكر في العلم البحت ، العلم الذي يهدف إلى الهياكل الأساسية ، بغض النظر عن التطبيقات] – هذه خطوة كبيرة في العلوم، وفي الواقع ، لم يتم اتخاذها إلا مؤخرا. أقنع جاليليو بعض الناس أن هناك هذه القوانين التي يجب عليك حفظها. لكن في عصره كانت لا تزال تستخدم كأجهزة حساب ؛ لقد قدموا طرقا لبناء الأشياء وما شابه. لم يتم الاعتراف بالفيزياء النظرية حتى القرن العشرين كمجال شرعي في حد ذاته. على سبيل المثال ، حاول بولتزمان طوال حياته إقناع الناس بأخذ الذرات والجزيئات على محمل الجد ، وليس مجرد التفكير فيها كأجهزة حساب ؛ ولم ينجح. حتى العلماء العظماء ، على سبيل المثال ، بوانكاريه – أحد أعظم علماء القرن العشرين – سخروا منه. [أولئك الذين ضحكوا] كانوا تحت تأثير ماشيان [إرنست ماخ]: إذا كنت لا تستطيع رؤيتها ، فالمسها. . . [لا يمكنك أن تأخذ الأمر على محمل الجد] ؛ لذلك لديك طريقة للحساب. انتحر بولتزمان في الواقع – جزئيا ، على ما يبدو ، بسبب عدم قدرته على جعل أي شخص يأخذه على محمل الجد. وهذا شيء رهيب ومن المفارقات أنه فعل ذلك في عام 1905 ، وهو العام الذي صدرت فيه ورقة بحث آينشتاين البراونية ، وبدأ الجميع يأخذها على محمل الجد. لتستمر الحكاية.

 

لقد كنتُ مهتما بتاريخ الكيمياء. في عشرينيات القرن الماضي ، عندما ولدت – لذا لم يكن الأمر بعيدا جدا – كان العلماء البارزون قد سخروا من فكرة أخذ أي من هذا على محمل الجد ، بما في ذلك الكيميائيين الحائزين على جائزة نوبل. لقد فكروا في [الذرات وغيرها من “الأجهزة”] على أنها طرق لحساب نتائج التجارب. لا يمكن أخذ الذرات على محمل الجد ، لأن ليس لديهم تفسير مادي ، وهو ما لم يفعلوه. حسنا ، اتضح أن الفيزياء في ذلك الوقت كانت غير كافية على الإطلاق ؛ كان عليك مراجعة الفيزياء بشكل جذري لتوحيدها ودمجها مع كيمياء غير متغيرة.

 

ولكن حتى بعد ذلك بوقت طويل ، حتى بعد بولينج ، لا تزال الكيمياء بالنسبة للكثيرين مادة وصفية في الغالب. ألق نظرة على نص الدراسات العليا في الكيمياء النظرية. إنه لا يحاول حقا تقديمه كموضوع موحد. تحصل على أنواع نظرية مختلفة من النماذج لأنواع مختلفة من المواقف. إذا نظرت إلى المقالات في المجلات التقنية ، مثل ، على سبيل المثال ، مجلة العلوم أو مجلة الطبيعة ، فمعظمها وصفية للغاية ؛ يختارون حواف الموضوع ، أو شيء من هذا القبيل ويتحدثون عنه. وإذا خرجت عن العلوم الطبيعية الصلبة ، فإن فكرة أنه يجب عليك بالفعل إنشاء مواقف مصطنعة في محاولة لفهم العالم – حسنا ، هذا يعتبر إما غريبا أو مجنونا. خذ اللغويات. إذا كنت ترغب في الحصول على منحة ، فما تقوله هو “أريد أن أتخصص في اللسانيات البحتة ” – اجمع كتلة ضخمة من البيانات وألقِ بها جهاز كمبيوتر ، وربما سيحدث شيء ما. تم التخلي عن ذلك في العلوم الأساسية الصعبة منذ قرون. لم يكن لدى جاليليو شك في الحاجة إلى التركيز والمثالية عند بناء نظرية.

 

 

علاوة على ذلك ، [في] الحديث عن القدرة على ممارسة العلوم [في صيغتنا التي تم ممارستها مؤخرا ، عليك أن تضع في اعتبارك] أنها ليست حديثة جدا ، إنها محدودة للغاية. على سبيل المثال ، لا ينتحر الفيزيائيون بسبب حقيقة أنهم لا يستطيعون العثور على 90٪ مما يعتقدون أن الكون يتكون من [المادة المظلمة والطاقة المظلمة]. في . . . [إصدار حديث] من مجلة العلوم ، أبلغوا عن فشل أكثر التقنيات تطورا حتى الآن ، والتي كانوا يأملون أن تجد [بعض] الجسيمات التي يعتقدون أنها تشكل مادة مظلمة. هذا ، لنقل ، 90٪ من الكون الذي فشلوا في العثور عليه ؛ لذلك نحن ما زلنا في الظلام حول 90٪ من المادة في الكون. حسنا ، تعتبر هذه مشكلة علمية في الفيزياء ، وليست نهاية المجال. في اللغويات ، إذا كنت تدرس لغة ورلبيري أو شيء من هذا القبيل ،

ولا يمكنك فهم 50 بالمائة من البيانات ، فهذا يعني أنك لا تعرف ما الذي تتحدث عنه.

 

كيف يمكنك فهم شيء معقد للغاية؟ إذا كنت تستطيع فهم جزء منه ، فهذا مذهل. وهو نفس الشيء إلى حد كبير في جميع المجالات. إن نظام التواصل مع الحيوانات الذي يبدو أنه يحتوي على نوع من التعقيد أو التعقيد حيث قد تعتقد أنه يمكنك تعلم شيء عنه من [ما نعرفه عن] اللغات الطبيعية هو النحل. لديهم نظام اتصال معقد للغاية، وكما تعلمون بوضوح ، لا توجد علاقة تطورية بالبشر. لكن من المثير للاهتمام أن ننظر إلى علامات النحل. إنه أمر محير للغاية. اتضح أن هناك المئات من أنواع النحل – نحل العسل ، نحل لاذع ، إلخ. إن أنظمة الاتصال مبعثرة بينهم – بعضهم لديه ، والبعض الآخر ليس كذلك ؛ بعضهم له كميات مختلفة ؛ بعض استخدام الشاشات ، والبعض الآخر يستخدم الخفقان. . . لكن يبدو أن جميع الأنواع تتفهم أيضًا. لذلك من الصعب نوعا ما معرفة الميزة الانتقائية [لنظام اتصالات النحل]. ولا يوجد شيء معروف تقريبًا عن طبيعته الأساسية. تطورها معقد. بالكاد تمت دراستها – هناك [فقط] أوراق قليلة. حتى الفيزيولوجيا العصبية الأساسية لذلك غامضة للغاية. كنت أقرأ بعض أحدث المراجعات حول علم النحل. هناك دراسات وصفية جيدة جدا – تم الإبلاغ عن جميع أنواع الأشياء المجنونة. لكن لا يمكنك حقا العمل على الفسيولوجيا العصبية الأساسية ، والتطور يكاد يكون بعيدًا عن التحقيق ، على الرغم من أنه موضوع مثالي – مئات الأنواع ، فترة حمل قصيرة، يمكنك القيام بأي تجربة تريدها ، وهكذا دواليك. من ناحية أخرى ، إذا قارنت الأدبيات حول تطور تواصل النحل بالأدبيات مثل تطور اللغة البشرية ، فهذا سخيف.  هناك مكتبات حول تطور اللغة البشرية. بينما هناك عدد  فليل من الكتب حول تطور اتصالات النحل ، و هناك عدد قليل من الكتب المدرسية والأوراق التقنية المتناثرة. وهو موضوع أسهل بكثير. يجب أن يكون تطور اللغة البشرية من أصعب الموضوعات التي يجب دراستها. ومع ذلك ، نشعر بطريقة ما أنه يتعين علينا فهمه ، أو لا يمكننا المضي قدما. إنه نهج غير عقلاني للغاية للتحقيق.

 

 

 

المصدر:

Language, function, communication: language and the use of language

JAMES MCGILVRAY interviews Noam Chomsky

The Science of Language, Interviews with James McGilvray

Edited by Noam Chomsky and James Mcgilvray, © Noam Chomsky and James McGilvray2012, Cambridge University Press, UK.