حول المفاهيم الإنسانية في اللغة
جيمس ماكجيلفراي: لقد تحدثنا في وقت سابق عن تميز المفاهيم البشرية ، وأود أن أوضح قليلا ما يعنيه ذلك. أعتبر أن الأمر يتعلق ، جزئيا على الأقل ، بحقيقة أن البشر ، عندما يستخدمون مفاهيمهم – على عكس العديد من الحيوانات – لا يستخدمونها في الواقع في ظروف يوجد فيها نوع من التطبيق المباشر لمفهوم الظروف أو المواقف الفورية.
نعوم تشومسكي: حسنا ، على حد علم أي شخص – ربما لا نعرف ما يكفي عن الحيوانات الأخرى – ما تم وصفه في أدبيات الحيوانات هو أن كل فعل (محليا ، أو أيا كان) مرتبط بما يسميه ديكارت آلة تقود إلى حالة داخلية أو حدث خارجي يتسبب في حدوثها. يمكن أن يكون لديك حالة داخلية فقط – لذلك يصدر الحيوان صرخة معينة [أو أي شكل آخر من أشكال السلوك] “يقول” شيئا مثل “هذا أنا” أو “أنا هنا” ، أو تهديد: شيء مثل “ابتعد عني ، “أو ربما صرخة تزاوج. [تجد هذا] وصولا إلى الحشرات. وإلا هناك رد فعل لنوع من الأحداث الخارجية ؛ تحصل على دجاجة تنظر لأعلى وترى شيئا نفسره على أنه “هناك طائر جارح” – على الرغم من أن لا أحد يعرف ما يفعله الدجاج. يبدو أن كل شيء على هذا النحو ، إلى الحد – كما ذكرنا سابقا – أن راندي جاليستل (1990) في مراجعته المقدمة لمجلد عن التواصل الحيواني يشير إلى أنه بالنسبة لكل حيوان وصولا إلى الحشرات ، بغض النظر عن التمثيل الداخلي ، فهو واحد – لشخص مرتبط بكائن – حدث خارجي أو حدث داخلي مستقل. من الواضح أن هذا ليس صحيحًا بالنسبة للغة البشرية. لذلك إذا كان [ما يدعي] قريبا من كونه صحيحا بالنسبة للحيوانات ، فهناك انقسام حاد جدا هناك.
جيمس ماكجيلفراي: هذه فجوة حادة فيما يتعلق بما يمكن تسميته “استخدام” أو تطبيق أنواع المفاهيم ذات الصلة ، لكنني أعتبر أنه يجب أن يكون أكثر من ذلك. . .
نعوم تشومسكي: حسنا ، إنها طبيعتهم. مهما كانت طبيعة كلمة (منزل) HOUSE ، أو (لندن) LONDON ، أو (أرسطو) ARISTOTLE ، أو(ماء) WATER مهما كان تمثيلها الداخلي – فهي ليست مرتبطة فقط بأحداث خارجية مستقلة عن العقل ، أو بحالات داخلية. إنها في الأساس نسخة من نقطة ديكارت ، والتي تبدو دقيقة بدرجة كافية.
جيمس ماكجيلفراي: حسنا ، فهي غير مرتبطة باستخدام المفاهيم ، كما أنها غير متصلة
. . .
نعوم تشومسكي: أم الفكر. هل هو شيء يتعلق بطبيعتهم ، أو شيء يتعلق باستخدامهم؟ يعتمد استخدامها على طبيعتها. نحن نستخدم (منزل) HOUSE بشكل مختلف عن كيفية استخدامنا (منزل) BOOK ؛ ذلك لأن هناك شيئا مختلفا عن HOUSE and BOOK. لذلك لا أرى كيف يمكن للمرء أن يميز بينها بشكل مفيد. . .
جيمس ماكجيلفراي: هناك عدم تطابق كبير ، على أي حال ، بين أي سمات تمتلكها المفاهيم البشرية وأي نوع من الأشياء والخصائص في العالم التي قد تكون أو لا تكون “موجودة” – على الرغم من أننا قد نستخدم بعض هذه المفاهيم من أجل تنطبق على تلك الأشياء. . .
نعوم تشومسكي: نعم ، في الواقع يبدو لي أن العلاقة تشبه في بعض النواحي الجانب السليم للغة [، كما ذكرت سابقا]. هناك تمثيل داخلي للصوت æ ، لكن لا يوجد حدث مادي مستقل عن الإنسان يرتبط به الصوت æ. يمكن أن ينطق بكل أنواع الطرق. . .
جيمس ماكجيلفراي: بالنسبة للمفاهيم التي تتبعها ، أعتبر أن المخلوق الذي لديه نفس النوع من العقل فقط يمكنه في الواقع فهم ما يقوله الإنسان عندما يقول شيئا ما ويعبر عن المفاهيم التي يمتلكها هذا الشخص. . .
نعوم تشومسكي: إذن عندما تعلم كلبا أوامر ، يكون رد فعله على شيء ما ، لكن ليس مفاهيمك. . .
جيمس ماكجيلفراي: حسنا ، جيد. أود أن أسألك بعد ذلك بمزيد من التفاصيل حول ما يمكن اعتباره أنواعا ذات صلة من النظريات التي قد يستكشفها المرء فيما يتعلق بالمفاهيم. هل يعقل أن نقول إن هناك أشياء مثل المفاهيم الذرية؟ أنا لا أقترح أنها يجب أن تكون ذرية بالطريقة التي يعتقد جيري فودور أنها يجب أن تكون – لأنه بالطبع بالنسبة له يتم تعريفها بشكل لغوي على فئة من الخصائص المتطابقة. . .
نعوم تشومسكي: الخارجية…..
جيمس ماكجيلفراي: الخصائص الخارجية ، نعم.
نعوم تشومسكي: أنا فقط لا أرى كيف سيعمل ذلك ، لأنني لا أرى أي طريقة لتفريقها بشكل مستقل عن العقل. لكني لا أرى أي بديل لافتراض وجود ذرية. إما أنها كلها ذرية، وفي هذه الحالة توجد ذرات ، أو هناك طريقة ما للجمع بينها. ليس لدي أي فكرة حقا عن ماهية البديل. إذا كانت موجودة ، فهناك الذرية. يبدو أنها نقطة منطقية.
جيمس ماكجيلفراي: أتساءل عما إذا كان الرأي القائل بوجوب وجود مفاهيم ذرية لا يتمتع بنفس المكانة التي يتمتع بها شيء مثل افتراض نيوتن بأنه يجب أن تكون هناك جسيمات لأن هذه هي الطريقة التي نفكر بها. .
نعوم تشومسكي: هذا صحيح. . . يجب أن يكون هناك جسيمات. كل ما في الأمر أن نيوتن كان لديه الأخطاء. يفترض كل شكل من أشكال الفيزياء أن هناك بعض الأشياء الأولية ، حتى لو كانت خيوطا. الأشياء التي يتكون منها العالم ، بما في ذلك طبيعتنا الداخلية ، وعقولنا – إما أن هذه الأشياء مركبة ، أو أنها ليست كذلك. إذا لم تكن مركبة ، فهي ذرية. لذلك هناك جسيمات.
جيمس ماكجيلفراي: هل هناك عمل في علم اللغة يتم إجراؤه الآن على الأقل يقترب من أن يصبح أكثر وضوحا حول طبيعة تلك الكيانات الذرية؟
نعوم تشومسكي: نعم ، لكن العمل الذي يتم إنجازه – وهو عمل مثير للاهتمام – يدور بالكامل تقريبا حول المفاهيم العلائقية. هناك مؤلفات ضخمة حول أفعال النهايات atelic verbs ، وما إلى ذلك – حول الأشياء المتعلقة بالصياغة. كيف تلعب الأحداث دورا ، ماذا عن العناصر و الحالات. . .؟ نوع أنصار ديفيدسون من الأشياء. و لكنها علائقية.
تكاد تكون اهتمامات الفلاسفة العاملين في فلسفة اللغة واللغويين العاملين في علم الدلالات مكملة لبعضها البعض. لا أحد في اللغويات يعمل على معنى الماء والشجرة والبيت وما إلى ذلك ؛ إنهم يعملون على أفعال مثل LOAD و FILL و BEGIN – و معظمها مفاهيم لفظية.
جيمس ماكجيلفراي: يمكن رؤية مساهمات بعض الفلاسفة العاملين في علم الدلالات الرسمي – كما أشرت في أماكن أخرى – كمساهمة في بناء الجملة.
نعوم تشومسكي: على سبيل المثال ، عمل أنصار ديفيدسون. . .
جيمس ماكجيلفراي: بالضبط. . .
نعوم تشومسكي: أيا كان ما يفكر فيه المرء ، فهو مساهمة في بناء جملة جانب المعنى للغة. لكن على عكس وجهة نظر بعض أنصار ديفيدسون وآخرين ، فإن الأمر داخلي تماما ، بقدر ما أستطيع أن أرى. يمكنك ربطها بشروط الحقيقة والواقعية ، أو بالأحرى مؤشرات الحقيقة من نوع ما ؛ يدخل في تقرير ما إذا كانت العبارات صحيحة. لكن افعلوا كذلك ملايين الأشياء الأخرى.
النص الأصلي:
========
More on human concepts
JAMES MCGILVRAY interviews Noam Chomsky
The Science of Language, Interviews with James McGilvray
Edited by Noam Chomsky and James Mcgilvray, © Noam Chomsky and James McGilvray2012, Cambridge University Press, UK.
